资讯详情
转来的那条链接，先看它说话的口吻
假设晚上十点，群里有人甩来一条吃瓜爆料黑料网站的链接，配一句“实锤了”。点开之前，先看它说话的口吻：是“有人反映”“网友投稿”这类转述，还是“某某已确认”“知情人透露”这类定论句式。
前者是一条待验证的材料，后者已经替你把结论下了。位置不同，你要验的东西也不同——材料要问是谁递的，结论要问凭什么。跳过这一步，最容易把别人的判断当成自己的判断转出去。
一个会改变结果的细节：能不能倒着走回原帖
真正分高下的是这一条：从这条内容能不能倒着找回去，找到最初那条原帖。假设截图里只有聊天记录，没有平台名、没有账号、没有时间，那就走不回去。你无法确认说话的人是谁，也无法确认前后有没有被截掉。
反过来，如果正文里带着原帖的发布平台、账号名和大致时间，你可以自己去搜一遍，看原话是不是这个意思。同样叫爆料，一个能回溯，一个不能，可信度差出一大截。
就算找到了原帖，还要排一遍时间
另一种情况：原帖确实存在。这时候别急着下结论，先排时间。假设甲在三月发过一条动态，乙在四月发截图说甲“打脸”，那要看甲在三月之后有没有解释或更正。如果更正发生在乙截图之前，而乙的截图里没带上它，问题就出在截取范围，不在事件本身。
还有一种常见的走样：同一个帖子被搬运三次，标题里的“疑似”在第二次就掉了，到第三次已经变成肯定句。词一改，性质就变了。
回到开头那条链接，给个明确答案
值不值得点开，取决于你打算拿它做什么。当消遣看，点开无妨；要拿它当判断依据，或者转给别人当谈资，就得先答上两个问题——材料是谁递的，能不能倒着找回原帖。
答不上来，就先存着，别替它加那句“实锤了”。这类网站上的内容，多半停在“有人这么说”这一步。它可以是查证的起点，不是结论的终点。